Мнения экспертов о причинах Перестройки во многом разнятся, однако специалисты сходятся в одном - необходимость перемен назрела задолго до начала горбачевских реформ. Далеко не все согласны с тем, что инициатором Перестройки был Горбачев. С точки зрения некоторых, он был лишь пешкой в руках западных элит.

Довершить начатое

По словам бывшего советского премьера Николая Рыжкова, впервые идея Перестройки возникла у Юрия Андропова. Советский лидер заявлял, что в экономике накопились принципиальные проблемы, которые нужно неотложно решать. Однако смерть Генсека прервала его начинания.
Одним из первых веяний Перестройки стало омоложение советского Политбюро. Немощные партийные старцы стали постепенно уступать место молодым, энергичным кадрам, в числе которых и пришел главный идеолог перемен Горбачев. Однако первое время новый Генсек не помышлял о глобальных изменениях.
В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС Горбачев подтвердил преемственность курса партии и ее генеральной линии, направленной «на совершенствование общества развитого социализма». Генсек то ли правда верил, то ли кривил душой, что наша страна «совершила восхождение к вершинам экономического и социального прогресса, где человек труда стал хозяином страны, творцом своей судьбы».

Историк Владимир Поцелуев уверен, что подобные слова были рассчитаны на пока еще сильное консервативное окружение. Зная истинное состояние советского общества, Горбачев тем не менее осторожно внедрял идею небольших экономических преобразований. Он по-прежнему оперировал старыми номенклатурными тезисами, вроде таких, как: «Основное содержание современной эпохи - переход от капитализма к социализму и коммунизму».
С другой стороны, Горбачев действительно верил в то, что реформы могут не только устранить дисбаланс в советском обществе, но и вывести его на новый виток социального процветания. Так, идеологи Перестройки, обсуждая план развития страны на ближайшие 15 лет, собирались предоставить каждой семье отдельную квартиру или дом, что явилось бы ярким показателем роста благосостояния советских людей.
Горбачев был решительно настроен использовать достижения научно-технической революции для приведения форм социалистического хозяйствования «в соответствие с современными условиями и потребностями». Он заявлял, что страна должна добиться «существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет».
Известно, что мысль о проведении шоковой социально-экономической терапии у Горбачева возникла ещё в 1987 году, т.е. за пять лет до того, как ее применили Ельцин и Гайдар. Однако в конце 1980-х это предложение за рамки ближнего круга не вышло и не получило широкой огласки.

Политика гласности

Одной из целей горбачевской Перестройки было достижение определенной степени открытости руководства перед народом. На январском пленуме 1987 года Генсек провозгласил политику гласности, о которой так много говорил секретарям обкомов партии. «Люди, трудовой народ, должны хорошо знать, что происходит в стране, какие трудности, какие проблемы возникают в работе», – подчеркивал Горбачев.
Сам Генсек в отличие от прошлых советских руководителей смело выходил в народ, говорил о текущих проблемах в стране, рассказывал о планах и перспективах, охотно вступал с собеседниками в дискуссии. Бывший соратник Горбачева Рыжков относился к такой открытости скептически. Он отмечал, что Горбачева больше интересовала не страна, а как он сам выглядит на ее фоне.
Тем не менее политика гласности дала свои плоды. Процесс критического переосмысления прошлого затронул практически все общественные сферы. Катализатором гласности стали кинофильмы «Агония» Элема Климова и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, романы «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова и «Белые одежды» Владимира Дудинцева.
Одним из проявлений гласности было обретение свобод, немыслимых в «эпоху застоя». Стало возможным открытое высказывание своего мнения, публикация запрещенной в СССР литературы, возвращение диссидентов. В апреле 1988 года Горбачев принял в Кремле патриарха Московского и всея Руси Пимена, что стало поворотным моментом в решении вопросов о возвращении Церкви ее имущества и о принятии закона о свободе вероисповеданий (опубликован в 1990 г.).

Кризис власти

По мнению историка Дмитрия Волкогонова, Перестройка и последовавший за ней крах СССР были предрешены. По его словам, последний «вождь» Советского Союза лишь «рельефно очертил конец тоталитарной системы», начало которой положил Ленин. Таким образом, для Волкогонова «трагизм советской истории», заключительным этапом которой стала Перестройка, завершившаяся в свою очередь развалом страны, был «предопределен ленинским экспериментом».
Некоторые исследователи видят в Перестройке «посткоммунистическую трансформацию», которая по всем признакам напоминает классические революции. Так, Ирина Стародубровская и Владимир Мау в книге «Великие революции: От Кромвеля до Путина» сравнивают горбачевские преобразования с социалистической революцией 1917 года, утверждая, что они по внешним параметрам не имеют принципиальных различий.

Кризис власти, согласно многим социологам, стал едва ли не важнейшей причиной, побудившей новое руководство страны к коренной перестройке партийных структур. Последовавший за этим распад системы, с точки зрения одних, был обусловлен стечением субъективных факторов и непониманием партийными руководителями сути советской системы. Другие же уверяют, что попытки сохранения советского устройства были изначально обречены на провал, поскольку КПСС, «узурпировав власть», превратилась «в тормоз общественного развития», и потому сошла с исторической арены. Иными словами, уже никто и ничто не могло спасти СССР от катастрофы.
Академик Татьяна Заславкая считала, что Горбачев припозднился с реформами. Страну еще можно было удержать на плаву, будь эти преобразования осуществлены раньше. К середине 1980-х, по ее мнению, советская система уже успела выработать все свои социальные ресурсы, а потому была обречена.

Вперед, к капитализму!

Как отмечает историк Александр Барсенков, в основе предпосылок горбачевских реформ лежали технологические нововведения, появившиеся в развитых странах и ознаменовавшие вступление мировой цивилизации в новую эру. Эти новые веяния требовали от советского руководства поиска «адекватной реакции» на происходящее, чтобы окончательно не отстать от передовой общественности.
Многие историки обращали внимание на то, что первоначально перемены происходили на политической базе, разработанной в начале 1980-х, и только после увеличения количества экономических проблем советское руководство взяло курс на «приоритетное преобразование».

Ряд других исследователей усматривают суть Перестройки в переходе от планово-централизованной экономики к капиталистическим отношениям. По их мнению, транснациональные корпорации уже к середине 1990-х стали создавать новый мировой правопорядок. Их целью было сохранение контроля над природными ресурсами и сосредоточение их в руках промышленно-финансовой элиты мира. Советская партийная верхушка не осталась в стороне от этих процессов.
Существует еще более смелое предположение о том, что Перестройка была задумана при активном участии Всемирного банка и предусматривала: на первом этапе первоначальное накопление капиталов путем тотальной распродажи национальных богатств и дефицитных товаров, на втором – захват земли и производства. Именно тогда социальное положение людей в СССР стало определяться толщиной кармана.
Отдельные экономисты полагают, что Перестройка и последующие реформы 1990-х годов не привели к капитализму, а лишь помогли «феодализировать страну, передав все прошлые «социалистические завоевания» узкой прослойке высшего номенклатурного клана».

Диверсия Запада

Зарубежные эксперты часто указывают на многоплановость Перестройки в СССР. С точки зрения испанского социолога Мануэля Кастельса, она имела четыре вектора. Первый –«освобождение стран советской империи» в Восточной Европе и окончание холодной войны; второй – экономическая реформа; третий – постепенная либерализация общественного мнения и средств массовой информации; четвертый – «контролируемая» демократизация и децентрализация коммунистической системы. Все это не могло не привести к расшатыванию основ советской государственной структуры, что, по словам некоторых российских экспертов, было выгодно Западу.

Согласно одной из конспирологических версий, распад СССР был результатом информационно-психологической войны, ведущейся США против Советского Союза. Большая роль в этом процессе, исходя из утверждений конспирологов, отводилась пятой колонне – отдельным идеологам СССР, которые «превратили научный коммунизм в пародию на науку» и черной краской «замазали советское прошлое страны». Чтобы развалить важнейшее звено управления государством – КПСС, пятая колонна провела интенсивную кампанию по дискредитации партии, а «группировка Горбачева» организовала «массовую смену кадров», расставив своих людей на ключевые посты во всех органах власти.

Публицист Леонид Шелепин подчеркивает, что с разрушением КПСС началось создание сетевой структуры демократов при активном участии Запада. После расчленения страны ее богатства перешли в руки «ничтожной группы олигархов», а основная масса населения оказалась «на грани выживания». Таким образом, итогом Перестройки стала насильственно навязанная социально-политическая система, «имитирующая западную».

Следует ли России продолжать перестройку, по-прежнему рассчитывая на то, что рынок сам все отрегулирует?

На сайте информационного агентства REX состоялось обсуждение итогов реформы электроэнергетики. См.http://www.iarex.ru/interviews/34873.html . Впрочем, обсуждать тут нечего. Главный вывод вполне очевиден: усилиями Анатолия Чубайса отрасль, ранее относившаяся к инфраструктере, превращена в бизнес.

Анатолий Чубайс немало сил приложил к коммерциализации электроэнергетики. Жаль, что он не подумал о целях, ведь коммерциализация отрасли не могла быть самоцелью. См. http://echo.msk.ru/blog/efim/1035300-echo/ ..

Чубайс, по-видимому, не понимает, что смысл инфраструктуры (многоквартирного дома, муниципального образования или страны) сводится к обеспечение устойчивого функционирования основного объекта, например, многоквартирного дома.

Совсем иначе обстоит дело с коммерческими структурами. Любая структура такого рода призвана приносить доход ее владельцу. Так вот электроэнергетика не может быть коммерческой структурой. Потому что назначение этой отрасли сводится к надежному обеспечению населения и промышленности недорогой электроэнергией.

Казалось бы, никакой реформатор изменить это назначение не мог. Но Чубайс смог...

Наиболее ощутимым результатом реформы «по Чубайсу» стало расчленение Единой энергетической системы. К июлю 2008 г. структуризация отрасли в основном завершилась. К 1 января 2009 г. РАО «ЕЭС России» прекратило свое существование, а электроэнергетика была расчленена на «сферу конкуренции», включающую ряд генерирующих мощностей (производство электрической энергии), сбытовые, ремонтные и сервисные компании.

Реформа электроэнергетики послужила одним из элементов перестройки, которая, как я думаю, призвана была разгромить народное хозяйство. И эта цель была-таки достигнута. Более того, отцам перестройки удалось торпедировать ст. 11 Конституции СССР (1977 г), признававшую государственную собственность общим достоянием всего советского народа.

У СССР, конечно же, были недостатки. Но ведь были и преимущества. Главное - заключалось в способности обеспечивать концентрацию общественных ресурсов. Чем и объясняются выдающиеся успехи СССР, например, победа над гитлеровской Германией. Перечислять прочия достижения нет смысла. Они очевидны.

Наиболее существенным недостатком социалистического способа общественного производства послужила чрезвычайно низкая производительность труда. И поскольку именно она и доминировала в предперестроечном СССР, на эту проблему, казалось бы, и должна была быть заточена перестройка.

Перестройка должна была повысить эффективность экономики, что не требовало разрушения народно-хозяйственного комплекса, благодаря чему некогда вполне успешная страна скатилась-таки на обочину цивилизации...

Можно ли было избежать разрушения экономического базиса, созданного усилиями советского народа? Да, конечно! Достаточно было ввести НЭП-2, ограничившись коммерциализацией некоторых отраслей. Например, госторговли и сферы бытового обслуживания населения.

Однако отцы перестройки добились уничтожения советской экономики. Метастазы перестройки наблюдаются даже там, где рыночные отношения, казалось бы, неуместны. Это не только естественные монополии, но и сфера производства человека: медицина, образование и культура. Все они превратились в сферу платных услуг.

И после всего этого Россия должна продолжать перестройку? В интересах олигархов распродавая остатки государственных активов. Так, неужели кому-то еще не ясно, что такая, с позволения сказать, стратегия приведет страну к окончательной деградации?

В 2010 году перед участниками всероссийской с международным участием научно-философской конференции я выступил с докладо о методологии выбора оптимальной стратегии. Суть ее сколь проста, столь же и очевидна: это выявление доминирующей проблемы, на устранение которой проблемный субъект и должен бросить имеющиеся ресурсы.

Напомним: до перестройки в стране доминировала сравнительно легко устраняемая проблема недостаточной эффективности общественного производства. А теперь доминирует нарастающая потеря устойчивости страны в целом, которая и доведет ее до гроба.

Можно ли устранить этоу проблему? Да, конечно! Но для этого потребуется тотальная национализация. Однако правящий сплав чиновников и олигархов на это не пойдет.

Журналиста Александра Хохулина, принявшего участие в обсуждении деяний Анатолия Чубайса удивила предложенная автором этих строк постановка вопроса: нужно ли было СССР перестраиваться на капиталистический путь развития?

Тут, по мнению г-на Хохулина, и обсуждать-то нечего. Дескать, капитализм был в России и раньше. С 1999 года он постепенно меняется. И, как полагает названный господин, в лучшую сторону. Правда, не так быстро, как ему хотелось бы. Но ведь тише едешь – дальше будешь.

А я думаю, что ехать России осталось недолго. И если политическое руководство не откажется от дальнейшей реализации сценария развития страны, предложенного гайдаро-чубайсами, Россия, уже утратившая былое величие, в обозримой перспективе прекратит свое существование.

Почему политическое руководство? Да потому, что именно оно, а вовсе не многонациональный источник власти определяет участь Российской Федерации.

Именно по этой причине ответственность за судьбу России названный источник и должен возложить на политическое руководство. Коль скоро оно попустительствует извращенным «рыночным» реформам.

Так нужна ли была перестройка? И стоит ли ее продолжать?

Экономическая модель СССР разительно отличалась от эталонной капиталистической. При этом она имела свои плюсы и минусы в реализации, поэтому её нельзя однозначно оценить (ни как лучшую, ни как худшую, сравнительно с западной). В частности нобелевский лауреат в области экономики (1994) Джон Нэш, чьё имя стало широко известно после х/ф «Игры Разума», считал что в ряде случаев она более эффективна - за счёт гибкости с которой можно было перераспределять ресурсы. Это актуально при решении глобальных задач, например, космонавтика в СССР развивалась намного стремительнее нежели в США, при этом денежных средств на её развитие расходовалось значительно меньше.

Тем ни менее, это не спасло советскую экономику от упадка. То, что страна движется к банкротству (но не развалу) руководство партии заметило ещё середине 80-х, что и стало причиной начало горбачёвской «Перестройки». Сам ГМС определял её, первую очередь, как перестройку сознания . Что бы понять что-же конкретно собирался перестраивать последний президент СССР, мне придёт продолжить начатый исторический экскурс с последующим возвратом к данному вопросу.

Итак, некоторые люди считают, что в развале СССР виноват именно Горбачёв со своей не доведённой до конца затеей. Это в корне не верно. Советская Империя начала чахнуть задолго до прихода Горбачёва к власти, причём только он из всех своих предшественников попытался проанализировать ситуацию и что-то предпринять. Но, согласитесь, было бы неправильным обвинять врача, слишком поздно взявшегося за лечение больного, в его неминуемой смерти. Впрочем, неминуемость смерти первого социалистического государства вопрос спорный. Да, но пожалуй роковым фактором стала неуёмная, но объяснимая жадность будущих глав независимых государств. Дело в том, что с началом Перестройки, страна начата окунаться в ещё незамутнённые воды рыночной экономики и перспективы открывались сказочные. Естественно что те, кто понимал откуда дует ветер, не хотели оказаться в стороне, но будучи «вторыми» президентами они не могли гарантировать себе светлого будущего, т.к. в любой момент могли быть сняты с должности со всеми вытекающими. План был прост - путём территориального дележа, отстранить от власти «первого» и прочно закрепится на вершине вновь образованных суверенных субъектов (если не ошибаюсь, Александр Коржаков, в одном из интервью говорил что, после отстранения Горбачёва от власти, Ельцин встал перед висящей на стене картой России, распростёр руки и воскликнул - «Это всё теперь моё»). В середине 1991-м была предпринята попытка пресечь сей заговор. Событие это вошло в историю как августовский Путч, организаторы которого не имели утверждённого плана действий, но, в общих чертах, задумывали следующее:

1. отстранить от власти ГМС, т. к. он, по мнению путчистов, был не способен остановить надвигающийся крах Империи (последующее развитие событий показало что они были правы)
2. сохранить территориальную целостность страны.

Осуществить это, при наличии соответствующих полномочий, было не трудно, возможно именно по этой причине, путчисты не слишком форсировали события, но из-за несогласованности, да и, что там говорить, - нерешительности, не смогли даже толком захватить власть. Да и ЕБН не дремал. Взяв события под контроль он

1. Восстановил конституционный порядок, вернув ГМС на место, чем значительно повысил свой политический рейтинг.
2. Устранил политических конкурентов, которые могли помещать ему осуществить «провозглашение независимости» (с 1992 по 2002, 12 июня именовался «Днём принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации» или, в простонародье «Днём Независимости»)

В результате в 8.12.1991 был подписан знаменитый беловежский договор.

Вообще, историкам следовало бы характеризовать Путч 91-го как неудавшуюся попытку сохранения СССР, а подписания «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» - удавшимся переворотом. Но историю, как известно, пишут победители.

Что же мы получили в итоге. А в итоге, страна пошла по капиталистическому пути, а Перестройка была похоронена и забыта.

А между тем, сегодняшняя экономическая модель России ещё очень далека от эталонной капиталистической. Фактически мы застряли где-то на полпути.

Так чём же была проблема советской модели ? Говоря общими словами - в неэффективном расходовании денежных средств. Денег в бюджет поступало меньше, чем расходовалось. И дело было не только, да и не столько (хотя и в этом тоже) в сокращении источников дохода, а в том, что тратились они неразумно и относительно бесконтрольно . Именно эта проблема была унаследована нашим государством и жива по сей день. Проиллюстрирую на примере.

Расходы той или иной самостоятельной административной единицы (города, области, региона..) планируются загодя (это уже звучит нелепо, но только не для тех, кто работал по этой схеме ни одно десятилетие). Так вот, в конце каждого года Руководство города N ломает голову - сколько же денег просить у Москвы. Сложность в том, что нельзя попросить N-ную сумму на ремонт мостов, а потом потратить их на озеленение улиц - сиё классифицируется как нецелевое использование бюджетных средств и карается по все строгости закона, вплоть до уголовки. Поэтому каждое ведомство N-ской администрации пишет свой вариант челобитной. Так хозяйственники, среди прочего, хотят заложить в бюджет ремонт городских дорог. Какую же сумму вписать, если достоверно неизвестно сколько дорожного полотна придёт в негодность в ближайшие полгода (зимой у нас асфальт, слава богу, не кладут)? Самый простой способ - взять за основу прошлогодние цифры, прибавить к ней небольшой «запас» (проси больше — получишь сколько надо) и помножить на коэффициент инфляции. Если этого кажется недостаточно, можно просчитать изменения тарифов на материалы и работу за предыдущие годы, выведя некий коэффициент роста цен. Вероятнее всего он окажется больше коэффициента инфляции. В общем - кручу-верчу-запутать-хочу, правда все эти арифметические нагромождения требуют детального обоснования, но, по это существу ничего не меняет - при желании можно обосновать любую цифру и цифры эти, как я уже сказал, ВСЕГДА завышены.

Наконец бюджет расходов утверждён. И руководство n-ска приступает к его освоению. Асфальт укладывается там, сям... наконец всё что хотели обновить - обновили, а деньги остались. Что делать? За недорасход скорее накажут, чем похвалят. Логика простая - ты сам мотивировал траты, а значит это твоя ошибки, стало быть и сидишь ты не на своём месте... В общем, дабы не оказаться в дураках, деньги продолжают тратить, но - в рамках целевой статьи, что гарантирует, что, с точки зрения закона, ничего не нарушено, не украдено, не распилено. А главное такое бестолковое транжирование практически невозможно выявить и с точки зрения Москвы - все траты были необходимыми и обоснованными (стало быть на следующий год...)

Живя в Тюмени неоднократно наблюдал, как ежегодно асфальт меняется на одних и тех же улицах. И ладно бы ещё он был вдребезги разбитым (хотя если дорога убивается за год - это тоже бардак)...

Сей маразматический подход, как я уже сказал, был унаследован от СССР, но если в тогда Горбачёв хотя бы пытался как-то исправить ситуацию, делая ставку на рационализацию трат (для чего и необходимо было перестраивать мышление - что бы сама модель не поощряла дуристику), то сегодня Путин и его команда пытаются выправить бюджетный дефицит исключительно за счёт

1. Увеличения налоговых ставок (это вроде как должно увеличить приток средств).
2. Сокращения статей расходов;

Первый пункт заслуживает отдельного эссе, а вот второй разъясню, ибо устранение расписанного выше бардака сюда, увы, не входит. Сокращения производится за счёт перевода бюджетных организаций на... хозрасчёт (знакомое слово?) или, говоря современным языкам - самоокупаемость. Сначала была медицина, за ней пошли образовательные учреждения... в общем все завоевания социализма, потихоньку сливаются, по лозунгами модернизации экономической политики.

Понятно, что уменьшение «нахлебников» может несколько сократить бюджет, но изменение самой модели расходов способно дать 30 (если не более) процентов экономии, что попросту исключит необходимость отказываться от социальных льгот.

А теперь вспомните Перестройку. Тогда в ходу было много «модных» словечек, казавшихся прозападными - гласность , демократия . А между то и другое были призваны - вскрыть неочевидные (для верхов) организационные проблемы (например антиалкогольная компания 85-го, ставила своей целью, в первую очередь, борьбу с пьянством на производстве, только лишь присовокупив социальные мотивы, но в итоге оказалось, что проблема экономического спада была несколько в другом). Или другое слово той эпохи - бесхозяйственность . По недоразумению оно применялось, скорее как ругательство там, где производственный коллапс был наиболее очевидным, а ведь, по замыслу, бесхозяйственность - суть концептуальный дефект системы управления конкретно-взятого предприятия, когда выстраиванию эффективной модели производства мешало отсутствие должной мотивации у руководства (прежде всего - отсюда и название) и исполнителей. Сейчас кажется очевидным, что данная проблема носила повальных характер и слово «конкретно-взятого» здесь лишнее, но в начале Перестройки, ситуация воспринималась не такой удручающей.

Подытоживая скажу, да Перестройка была, что мёртвому припарки, во всяком случае в том виде, в котором она осуществлялась, но сама проблема неэффективного управления финансовыми потоками именно в бюджетной сфере была, ради устранения которой Перестройка и была задумана, как говориться - имела место быть. И, если мы хотим сохранить хоть что-то из социалистических завоеваний, необходимо вернуться решению данного вопроса, тем более что даже просрав все соцзавоевания, мы рискуем не остановиться на этом и повторить судьбу Греции (пока ещё не плачевную, но всё к этому идёт)

Нужна ли была перестройка? Планово-директивная экономика сталинского образца нуждалась в реформировании - руководство страны осознало это еще в 50 - середине 60-х годов. Начатые тогда реформы дали импульс новому экономическому развитию, какое-то время сохранялись высокие темпы экономического роста, произошел заметный скачок в благосостоянии советских людей. Но в начале 70-х годов реформы были свернуты, хозяйственная жизнь перешла в фазу стагнации, политическая - в фазу “застоя”.

Между тем, к началу 70-х годов в связи с резким повышением цен на энергоносители экономика Запада претерпела глубокие структурные и технологические сдвиги. К сожалению, СССР не смог адекватно ответить на этот вызов, - вместо структурной перестройки экономики, перевода ее с индустриальной на научно-техническую стадию началось наращивание нефтяного экспорта, доходы от которого шли на поддержание энергоемкой, материалозатратной и сверхмилитаризированной экономики, на дотирование восточноевропейских и ряда развивающихся стран. Шанс для экономического рывка был упущен, быстрыми темпами шло отставание советской экономики от западной. В начале 80-х годов наша экономика была уже неспособна поддерживать рост реальных доходов населения, дефицит стал изматывающим фактором повседневной жизни людей. Экономика фактически переключалась на обслуживание нужд обороны, но и с этим справлялась все хуже.

Когда в середине 80-х годов упали мировые цены на нефть, реально встал вопрос о выживании СССР как великой державы и современного индустриального государства. Экономическая реформа была необходима, страна полным ходом шла к экономической катастрофе.

Проблемы реформаторов

Политика перестройки возникла в Союзе как реакция на затухание темпов экономического роста и возрастающее отставание от развитых стран, на апатию общественно-политической жизни. Она имела своей целью обновление существующего социалистического строя и придание ему большего динамизма и авторитета на международной арене. В политике надежды возлагались на резкую смену кадрового состава в управленческих структурах и "очищение" общественной жизни на основе "гласности". В экономике был задуман грандиозный структурный маневр: предполагалось на протяжении двух-трех лет (1985-1987) резко увеличить капиталовложения в отрасли тяжелой промышленности (прежде всего - в машиностроение) и добиться смены технологий и скачка темпов роста производства в них, а затем, на этой основе, обеспечить рост в отраслях, производящих потребительские товары. Эти три лозунга - перестройка, ускорение и гласность - составляли суть первого этапа перестройки. Внутренняя политика дополнялась "новым мышлением" в международной политике, курсом на разоружение и компромиссы.

Капиталовложения в отрасли тяжелой промышленности не дали ожидаемого эффекта и, видимо, не могли дать. Дополнительные инвестиции финансировались за счет дефицита бюджета, перераспределение материальных ресурсов явно отставало. Экономика оказалась не способна к структурным маневрам, не удалось провести даже первую часть задуманного маневра, средств для развития потребительских отраслей не было.

Заметными достижениями в политической области были новая международная политика и расширяющаяся гласность. Однако, перемены затронули лишь столичные города и часть интеллигенции, носили поверхностный характер.

Выход из всех этих затруднений, казалось, был найден на путях развития экономической реформы (курс на которую был принят летом 1987г.) и перестройки политической системы (начало 1988г.): общество должно было "ожить" само. Это был колоссальный шаг вперед - смягчены и во многом фактически устранены оказались социалистические догматы, мешающие преобразованиям, конкретные мероприятия реформ становились все более прагматичными, все менее идеологизированными.

Как продолжение идей реформы 1965г. был выдвинут лозунг экономической самостоятельности предприятий (тогда - только государственных), который затем постепенно трансформировался в лозунг перехода к регулируемым рыночным отношениям. Были приняты законы, легализующие предпринимательскую деятельность (прежде всего в виде кооперативов), разрешающие предприятиям самостоятельный выход на внешний рынок, был существенно либерализован государственный сектор, перестроена система управления им.

Политическая система претерпела существенные изменения - в 1989г. были проведены первые за последние десятилетия соревновательные выборы в законодательные органы Союза, а весной 1990г. - вполне свободные выборы в представительные органы республик, а также в местные органы власти. В начале 1990г. был введен пост Президента СССР, власть быстро переходила от партийных структур к государственным.

Это движение в безусловно правильном направлении выявило изначальную упрощенность и непродуманность концепции реформ.

С 1989г. в связи с ослаблением традиционного давления партийного и государственного аппарата по выполнению планов производства и расстройством денежного обращения началось сокращение физических объемов производства. Проблемы некоторое время решались за счет внешних займов, однако, с конца 1988г. из-за резкого возрастания платежей по обслуживанию внешнего долга и сокращения производства даже в экспортных отраслях все больше стал обостряться кризис платежного баланса страны.

Крайне противоречиво развивалась и политическая ситуация.

Выборы на I Съезд народных депутатов дали трибуну различным общественным силам. На выборах 1990г. в республиканские и местные органы власти с незначительным перевесом победила радикально настроенная оппозиция во главе с Б.Ельциным в России и сепаратистские (не обязательно демократические и либеральные, но, как правило, под демократическими и либеральными лозунгами) силы в ряде других республик. Политическая борьба начала трансформироваться в борьбу национально-государственную.

В 1990-1991 годах сложилась ситуация противостояния центральных органов власти - республиканским и местным. Почти 70 лет бывшая пустой формальностью запись в Конституции страны о праве выхода республик из Союза превратилась в лозунг в борьбе за власть: ряд республик заявил о невхождении в состав СССР, другие объявили о своем суверенитете и верховенстве республиканского законодательства. Началась "война законов". Бывшее долгое время во многом формальным подчинение предприятий тому или иному уровню государственного управления превратилось в проблему разделения собственности союзной и республиканской. Местные Советы провели законы о выделении коммунальной (муниципальной) собственности из состава государственной, объявили о своем суверенитете автономные образования и т.д.

Во второй половине 1990г. страна вступила в период нарастающей политической и экономической анархии, когда существовавшие вертикальные связи тоталитарного государства стали рушиться быстрее, чем успевали их заменять горизонтальные связи гражданского общества.

В этих условиях и была предпринята попытка остановить уже набравшие инерцию деструктивные процессы на основе выработки рациональной экономической программы, предусматривавшей стабилизацию экономики на основе осуществления жесткой финансовой и денежной политики, последовательной либерализации цен, постепенного введения конвертируемости рубля, ускоренного развития рыночных структур и горизонтальных взаимосвязей предприятий, проведения широкой приватизации и земельной реформы. Предполагалось сделать ставку на добровольный Экономический Союз республик в целях стабилизации экономики и проведения реформ, центральные экономические органы - естественно перестроить в межреспубликанские управленческие структуры. Эта программа, получила название "500 дней".

Однако в процессе принятия программы союзным Верховным Советом ее содержание было фактически заменено декларациями о переходе к рыночным отношениям. С конца 1990 года начался период импровизационной экономической политики: неподготовленный переход к договорным ценам в промышленности, неудачная денежная реформа, реформа розничных цен и доходов, резкий рост дефицита бюджета и катастрофическая растрата всех валютных ресурсов государства.

После отказа от наиболее естественных форм интеграции - Экономического Союза - советское руководство активизировало усилия по достижению политической интеграции и заключению нового Союзного Договора. Однако процесс находился под сильным давлением глав республик и, особенно, России и подписание Союзного Договора должно было привести к полной реорганизации всей союзной власти, включая замену персоналий. Это и послужило фактической причиной так называемого “августовского путча”, который проходил под лозунгами сохранения СССР и предотвращения развала экономики. Однако очевидно антиконституционные действия “путчистов” не были поддержаны народом, армией, средствами массовой информации - “путч” закончился полным провалом.

С конца августа 1991 года политическая ситуация резко изменилась - союзное руководство почти в полном составе (кроме Президента СССР) скомпроментировало себя и вся структура союзной власти начала строиться фактически заново. Во многом под давлением России произошел отказ от разработанного и готового к подписанию Союзного Договора, работа законодательных структур СССР была приостановлена, Правительство СССР ликвидировано, создание дееспособных исполнительных или хотя бы координирующих союзных органов фактически не было допущено. Все усилия по созданию действенного Экономического Союза во второй раз оказались сорваны. Логичным завершением такой политики была денонсация Союзного Договора 1992г., ликвидация СССР и создание символического Содружества Независимых Государств. Это было политической трагедией, а для очень многих людей, живущих на территории бывшего СССР, стало личной драмой и по сей день воспринимается как тяжелая беда.

Тотальная либерализация экономики, начавшаяся 2 января 1992 года, позволила добиться только одной из намеченных реформаторами целей - устранения дефицита. Не была решена другая задача, на которую была сделана главная ставка, - снизить инфляцию в течение нескольких месяцев. Основные причины неудачи: игнорирование сверхмонополизированной структуры экономики, рассечение хозяйственных связей с республиками бывшего СССР, пренебрежение проблемами собственности и поведением предприятий на микроуровне. Приватизация была проведена по экономически бессмысленному и социально ущербному “номенклатурному” варианту, при котором контроль над собственностью перешел к “директорскому корпусу” на фоне огромного количества “титульных”, то есть символических собственников. Исключительно высокой оказалась цена реформ: спад производства, падение жизненного уровня большинства населения, резкая поляризация доходов, обостренное переживание социальной несправедливости, быстрая криминализация экономики.

Поведение реформаторов определяли: жесткая приверженность теоретическим схемам наряду с пренебрежением экономическими реалиями России, нежелание идти на компромиссы, прямолинейность, приверженность тактике лобового удара, невнимание к социальным последствиям экономических преобразований. Все это очень быстро привело к обострению отношений с Верховным Советом России, политическая ориентация которого менялась под влиянием настроений тех слоев населения, которые претерпели наибольший ущерб от неудачных реформ. Провал всех планов и обещаний Президента и Правительства России, политическая бездарность исполнительной власти и неумение разрешить конфликт с Верховным Советом политическими методами подтолкнули президента Б. Ельцина к серии нецивилизованных действий, закончившихся фактической отменой Конституции и разгромом парламента. Ответственность за кровопролитие 3-4 октября 1993 года несут обе стороны конфликта - Президент, ставший инициатором конфликта, а также Верховный Совет и его сторонники, которые не смогли остаться в рамках мирных действий по стабилизации ситуации.

Одержав силой оружия победу над парламентом, президент закрепил ее в Конституции, принятой на референдуме 12 декабря 1993 года. Роль законодательного органа - Государственной Думы, была принижена Конституцией до такой степени, что он оказался неспособным влиять на принятие важнейших решений.

В условиях полной бесконтрольности не могла не заявить о себе вновь склонность президента к силовому авантюризму при разрешении сложных политических проблем. Поводом на этот раз послужила ситуация в Чечне, где в силу длительного бездействия, ошибок и провалов федеральных властей возник и укрепился криминально-сепаратистский режим генерала Д. Дудаева. Не имея ни терпения, ни умения распутать образовавшийся клубок проблем политическими методами, рассчитывая на то, что скорая победа, укрепит его пошатнувшийся авторитет, президент Ельцин отдал приказ о вводе войск в Чечню, что положило начало длительной, кровопролитной и бесперспективной войне на Северном Кавказе.

Результаты реформ: что нас тревожит?

Конечно, безошибочных реформ не бывает. Но наша страна прошла уже длительный путь - 10 лет активных усилий по проведению всеобъемлющих реформ. За этот период было достигнуто многое - пробивают себе дорогу многие демократические свободы, сломана мощнейшая партийно-административная машина по руководству обществом и экономикой. Однако, мы не испытываем удовлетворенности произошедшими преобразованиями. Мы сегодня не уверены даже в главном - в необратимости происходящих перемен. Что нас тревожит?

В политике: авторитарные тенденции на фоне дезорганизации и беспорядка

В настоящее время в России фактически отсутствует разделение властей. Законодательная власть не имеет возможности контролировать исполнительную. В своем нынешнем составе парламент не может реализовать даже те ограниченные возможности, которыми он располагает (как это показала, в частности, кавказская война). Судебная система не обеспечивает ни эффективной борьбы с преступниками, ни защиты прав граждан. Руки президента развязаны до такой степени, что это уже представляет угрозу для безопасности и стабильности такой огромной страны как Россия. Правительство формально ответственно перед Государственной Думой, но оно не имеет своей политики, поскольку целиком зависит от президента. Президент не присягал на новой Конституции, не избирался народом после того, как отменил старую Конституцию, процедура конституционного отрешения его от должности практически нереализуема.

Административный произвол господствует не только на федеральном уровне, но и в регионах, где представительные органы ослаблены, а местное самоуправление так и не введено. Усиление исполнительной вертикали не принесло долгожданного порядка. Скорее наоборот: освободившись от контроля извне, власть перестала контролировать себя изнутри, что ведет к ее разложению. Самое опасное - утрата контроля над передачей властных полномочий, которые порой даруются власть имущими (начиная с президента) “с барского плеча” либо просто растекаются по непредсказуемым направлениям, рано или поздно попадая в нечистые руки.

На всех уровнях власть облеплена “раковыми опухолями” избыточных бюрократических структур, клановых и лоббистских образований. Все это - питательная среда для процветания коррупции и организованной преступности. Полным ходом идет сращивание мафии с государственными органами. Милицию превращают в наемную силу, обслуживающую либо власть имущих, либо организованную преступность. Честные профессионалы уходят из правоохранительных органов, отчаявшись обрести поддержку и понимание своих проблем у политического руководства страны. В результате государство оказывается бессильным, а граждане беззащитными перед разгулом преступности.

Нынешнее политическое руководство не готово признавать ошибки, эффективно их искоренять, оно все больше озабочено проблемой сохранения власти. Добиваясь этой цели, оно идет на сближение с самыми реакционными националистическими силами, пытается восстановить пошатнувшийся авторитет безответственными средствами, вплоть до развязывания кавказской войны, создает административными методами “партию власти”. Все это свидетельствует о том, что не только нынешнее руководство, но и вся политическая система России переживает глубокий кризис.

В экономике: отсутствует фундамент для экономического роста.

Шесть лет продолжается спад производства, уже четвертый год - высочайшими двузначными темпами. Отсюда неполная занятость и рост официальной безработицы, крайне низкая зарплата, на рынке господствуют импортные товары. Уже более трех лет держится опасно высокий уровень инфляции. В результате тают сбережения населения, раз за разом накатывается волна финансовых спекуляций, уменьшаются возможности долгосрочных инвестиций людей в образование, покупку жилья, товаров длительного пользования.

Правительство в этой ситуации видит своей главной целью сбить инфляцию любой ценой. Используя почти только монетарные методы, руководство России каждый раз проваливает амбициозные планы по сокращению роста цен. Однако, средства, которые оно использует приводят к росту неплатежей между предприятиями и недоимкам в бюджет, кризису банковского сектора, задержкам с выплатой пенсий и зарплаты на крупных предприятиях, падению доходов основной массы населения, и в конечном счете - опять к повышению инфляции. Резко ухудшается финансовое положение предприятий и государства в целом, сокращаются инвестиции и углубляется спад производства. Как следствие, инфляционное давление вновь увеличивается. Экономика оказывается в порочном круге: спад провоцирует инфляцию, инфляция - дальнейший спад.

Единственный сектор экономики, который быстро развивается - это теневая экономика в торговле, финансовых услугах, внешнеэкономической деятельности. Этот теневой сектор, получая сверхдоходы, практически не платит налогов. За счет этих денег подкупаются государственные чиновники, финансируется организованная преступность, огромные средства уходят на приобретение предметов роскоши, покупку недвижимости за рубежом при обнищании значительной массы населения. “Грязные” деньги все больше рвутся к власти. Видимое благополучие - дорогие импортные товары, роскошные гостиницы, казино, мерседесы - достигается за счет частичного перераспределения доходов, выручаемых от разницы между мировыми и внутренними ценами на энергоресурсы. Как только этот резерв будет исчерпан и цены сравняются - экономический кризис обострится еще больше.

Тот строй, который формируется в стране, все более напоминает период “дикого” капитализма, который развитые страны пережили еще 100-200 лет назад. Ведется жестокая и порой кровавая борьба за раздел сфер влияния, за доступ к природным ресурсам и государственной собственности. Коммерческие структуры сращиваются с государственной властью, в том числе на самом высоком уровне, формируются государственно-монополистические экономические группировки. Российский гражданин выброшен из процесса этой грандиозной дележки собственности. Ценности демократии, индивидуальных прав и свобод человека, честной конкуренции все более оказываются пустыми разговорами. В реальности же создается сверхмонополизированная “мафиозная” экономика и олигархическое криминально-полицейское государство, равнодушное (а подчас и враждебное) к интересам основной массы населения.

В обществе: нарастает разочарование и недовольство.

Цены продолжают расти и правительство уверяет нас в том, что это - плата за наше приближение к лучшей жизни. Зарплата не поспевает за ценами, тем более, что выплачивается она подчас с огромными опозданиями, то есть в обесцененном виде. Массовое обнищание происходит на фоне сверхобогащения (чаще всего - незаконного) немногочисленных привилегированных групп. Это вызывает у людей острейшее чувство социальной несправедливости.

Преступность принимает все более разнообразные личины. Оставаясь бичом наших улиц, она также научилась открыто и почти законным образом влезать в наши кошельки. Государство же с ледяным спокойствием взирает на то, как мошеннические финансовые компании-пирамиды одна вослед за другой обирают доверившихся им граждан.

Многие люди пытаются проявить себя на ниве предпринимательства. Но здесь их подстерегают рэкетиры, коррумпированные чиновники и огромные налоги, которые нужны правительству для того, чтобы сбалансировать бюджет. При этом от налогового бремени страдает не тот, кто получает колоссальные и уходящие из-под контроля доходы, а тот, кто в силу своей честности беззащитен перед налоговым произволом государства.

Стоит ли после всего этого удивляться, что власть и политика не вызывают доверия у граждан? Люди утрачивают желание формировать политику, не верят в свою способность оказывать какое-либо влияние на власть. На фоне всеобщей апатии выделяется агрессивное меньшинство, готовое добиваться передачи власти в руки экстремистов националистического и левацкого толка.

Нам сегодня нужна не стабильность сложившейся политической и экономической системы, а реальные усилия по ее реформированию практически на всех направлениях.

Однако методы реформирования должны быть решительно изменены.

Реформы должны быть максимально прагматичны и исходить из конкретных нужд людей, а не идеологий и теорий. Они должны вытекать из самой жизни, а не навязываться людям “сверху”.

Реформы должны быть плавными, хватит радикализма и упрямства.

Реформы должны быть нацелены на возможность быстрого получения заметных результатов, но не подменяться сменой вывесок. Люди должны видеть “свет в конце тоннеля”, ощущать перемены к лучшему.

Реформы должны проводится в интересах основной массы населения России, а не горстки наиболее удачливых и предприимчивых. Люди должны быть уверены, что власть действует исходя из их потребностей, доверять политическому руководству страны.

Реформы должны быть мирными и безопасными для всей страны и каждого человека.

На этом и строится программа ЯБЛОКА.

8. Опричнина: ее причины и последствия.

9. Смутное время в России в начале xyii века.

10. Борьба с иноземными захватчиками в начале xyii века. Минин и Пожарский. Воцарение династии Романовых.

11. Петр I – царь-реформатор. Экономические и государственные реформы Петра I.

12. Внешняя политика и военные реформы Петра I.

13. Императрица Екатерина II. Политика «просвещенного абсолютизма» в России.

1762-1796 Гг. Правление Екатерины II.

14. Социально-экономическое развитие России во второй половине xyiii века.

15. Внутренняя политика правительства Александра I.

16. Россия в первом мировом конфликте: войны в составе антинаполеоновской коалиции. Отечественная война 1812 года.

17. Движение декабристов: организации, программные документы. Н.Муравьев. П.Пестель.

18 .Внутренняя политика Николая I.

4) Упорядочение законодательства (кодификация законов).

5) Борьба с освободительными идеями.

19 . Россия и Кавказ в первой половине XIX века. Кавказская война. Мюридизм. Газават. Имамат Шамиля.

20. Восточный вопрос во внешней политике России в первой половине XIX века. Крымская война.

22. Основные буржуазные реформы Александра II и их значение.

23. Особенности внутренней политики Российского самодержавия в 80-х – начале 90-х годов XIX века. Контрреформы Александра III.

24. Николай II-й – последний российский император. Российская империя на рубеже XIX –XX веков. Сословная структура. Социальный состав.

2. Пролетариат.

25. Первая буржуазно-демократическая революция в России (1905-1907 гг.). Причины, характер, движущие силы, итоги.

4. Субъективный признак (а) или (б):

26. Реформы п.А.Столыпина и их влияние на дальнейшее развитие России

1. Разрушение общины «сверху» и вывод крестьян на отруба и хутора.

2. Помощь крестьянам в приобретении земли через крестьянский банк.

3. Поощрение переселения малоземельных и безземельных крестьян из Центральной России на окраины (в Сибирь, на Дальний Восток, на Алтай).

27. Первая мировая война: причины и характер. Россия в годы первой мировой войны

28. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 года в России. Падение самодержавия

1) Кризис «верхов»:

2) Кризис «низов»:

3) Повысилась активность масс.

29.Альтернативы осени 1917 года. Приход к власти большевиков в России.

30. Выход советской России из первой мировой войны. Брестский мирный договор.

31. Гражданская война и военная интервенция в России (1918-1920 гг.)

32. Социально-экономическая политика первого советского правительства в годы гражданской войны. «Военный коммунизм».

7. Отменена плата за жилье и многие виды услуг.

33. Причины перехода к нэПу. Нэп: цели, задачи и основные противоречия. Итоги нэПа.

35. Индустриализация в ссср. Основные итоги индустриального развития страны в 1930-е годы.

36. Коллективизация в ссср и ее последствия. Кризис сталинской аграрной политики.

37.Формирование тоталитарной системы. Массовый террор в ссср (1934-1938 гг.). Политические процессы 1930-х годов и их последствия для страны.

38. Внешняя политика советского правительства в 1930-е годы.

39. Ссср накануне Великой Отечественной войны.

40. Нападение фашистской Германии на Советский Союз. Причины временных неудач Красной Армии в начальный период войны (летом-осенью 1941 года)

41.Достижение коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны. Значение Сталинградской и Курской битв.

42. Создание антигитлеровской коалиции. Открытие второго фронта в годы второй мировой войны.

43. Участие ссср в разгроме милитаристской Японии. Конец второй мировой войны.

44. Итоги Великой Отечественной и второй мировой войны. Цена победы. Значение победы над фашистской Германией и милитаристской Японией.

45. Борьба за власть внутри высшего эшелона политического руководства страны после смерти Сталина. Приход к власти н.С.Хрущева.

46.Политический портрет н.С.Хрущева и его реформы.

47. Л.И.Брежнев. Консерватизм брежневского руководства и нарастание негативных процессов во всех сферах жизни советского общества.

48. Характеристика социально-экономического развития ссср середины 60-х – середины 80- годов.

49. Перестройка в ссср: ее причины и последствия (1985-1991 гг.). Экономические реформы перестройки.

50. Политика «гласности» (1985-1991 гг.) и ее влияние на раскрепощение духовной жизни общества.

1. Разрешили публиковать литературные произведения, не допущенные в печать во времена л.И.Брежнева:

7. Из Конституции убрали ст.6 «о руководящей и направляющей роли кпсс». Появилась многопартийность.

51. Внешняя политика советского правительства во второй половине 80-х годов. «Новое политическое мышление» м.С.Горбачева: достижения, потери.

52. Распад ссср: его причины и последствия. Августовский путч 1991 г. Создание снг.

21 Декабря в Алма-Ате 11 бывших союзных республик поддержали «Беловежское соглашение». 25 декабря 1991 г Президент Горбачев ушел в отставку. Ссср прекратил свое существование.

53. Радикальные преобразования в экономике в 1992-1994 гг. Шоковая терапия и ее последствия для страны.

54.Б.Н.Ельцин. Проблема взаимоотношений ветвей власти в 1992-1993 гг. Октябрьские события 1993 г. И их последствия.

55. Принятие новой Конституции рф и выборы в парламент (1993 г.)

56. Чеченский кризис в 1990-е годы.

49. Перестройка в ссср: ее причины и последствия (1985-1991 гг.). Экономические реформы перестройки.

В марте 1985 года после смерти Черненко на внеочередном пленуме ЦК КПСС Генеральным секретарем был избран М.С.Горбачев.

Новое советское руководство осознавало необходимость реформ с целью оздоровления экономики, преодоления кризисных явлений в стране, однако у него не было заранее разработанной научно обоснованной программы проведения таких реформ. Реформы начали без всесторонней подготовки. Горбачевские реформы получили название «перестройка» Советского общества. Перестройка в СССР длилась с 1985 по 1991 г.

Причины перестройки:

Застой в экономике, нарастание научно-технического отставания от Запада.

Низкий уровень жизни населения: постоянный дефицит продуктов питания и промышленных товаров, рост цен «черного рынка».

Политический кризис, выразившийся в разложении руководства, в его неспособности обеспечить экономический прогресс. Сращивание партийно-государственного аппарата с дельцами теневой экономики и преступностью.

Негативные явления в духовной сфере общества. Из-за жесткой цензуры во всех жанрах творчества была двойственность: официальная культура и неофициальная (представленная «самиздатом» и неформальными объединениями творческой интеллигенции).

Гонка вооружений. К 1985 году американцы заявили, что готовы вывести ядерное оружие в космос. У нас же не было средств, чтобы выводить оружие в космос. Нужно было менять внешнюю политику и разоружаться.

Цель перестройки: оздоровить экономику, преодолеть кризисные явления. М.С.Горбачев и его команда не ставили цель повернуть к капитализму. Они только хотели совершенствования социализма. Итак, реформы начались под руководством правящей партии КПСС.

В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС был дан анализ состояния советского общества и провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития страны . Основное внимание уделялось научно-техническому прогрессу (НТП), техническому перевооружению машиностроения и активизации «человеческого фактора». М.С.Горбачев призвал к укреплению трудовой и технологической дисциплины, повышению ответственности кадров и др. Для улучшения качества выпускаемой продукции была введена госприемка – еще один орган административного контроля. Качество от этого, однако, радикально не улучшилось.

В мае 1985 года началась антиалкогольная кампания , которая должна была обеспечить не только «всеобщую трезвость», но и повышение производительности труда. Сократилась продажа спиртных напитков. Стали вырубать виноградники. Началась спекуляция спиртным, самогоноварение и массовые отравления населения винными суррогатами. За три года этой кампании экономика страны недосчиталась от продажи спиртных напитков 67 млрд. рублей.

Началась борьба с «нетрудовыми доходами». На деле она свелась к очередному наступлению местных властей на личные подсобные хозяйства и задела слой людей, которые выращивали и продавали на рынках свою продукцию. В это же время «теневая экономика» продолжала процветать.

В целом народное хозяйство страны продолжало работать по старой схеме, активно используя приказные методы, делая ставку на энтузиазм работников. Старые методы работы приводили не к «ускорению», а к значительному росту аварий в различных отраслях народного хозяйства. Термин «ускорение» уже через год исчез из официальной лексики.

К переосмыслению существующих порядков подтолкнула катастрофа на Чернобыльской АЭС в апреле 1986 года.

После катастрофы на Чернобыльской атомной станции правительство решило, что нужно перестраиваться и начинать экономические реформы. Программа экономических реформ разрабатывалась целый год. Известные экономисты: Абалкин, Аганбегян, Заславская представили хороший п роект реформ в экономике, одобренный летом 1987 года . Проект реформ предусматривал следующее:

Расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования.

Постепенное возрождение частного сектора в экономике (первоначально – путем развития кооперативного движения).

Признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (колхозы, совхозы, агрокомбинаты, арендные кооперативы, фермерские хозяйства).

Сокращение числа отраслевых министерств и ведомств.

Отказ от монополии внешней торговли.

Более глубокую интеграцию в мировой рынок.

Теперь необходимо было под эти экономические реформы разработать и принять законы .

Посмотрим, какие же законы были приняты.

В 1987 г. был принят «Закон о государственном предприятии». Этот закон должен был вступить в силу с 1 января 1989 г. Предусматривалось, что предприятия будут наделяться широкими правами. Однако, министерства не дали предприятиям хозяйственной самостоятельности.

С большим трудом началось формирование частного сектора в экономике. В мае 1988 г. были приняты законы, которые открыли возможность частной деятельности более чем в 30 видах производства товаров и услуг. К весне 1991 г. более 7 млн. человек были заняты в кооперативном секторе. И еще 1 млн. человек – индивидуальной трудовой деятельностью. Правда, это вело не только к вхождению в рынок новых свободных предпринимателей, но и к фактической легализации «теневой экономики». Ежегодно частный сектор «отмывал» до 90 млрд. руб. в год (в ценах до 1 января 1992 г.). Кооперативы у нас не прижились, потому что кооператоров обложили налогом в 65% с прибыли.

Поздно приступили к реформам сельского хозяйства. Эти реформы носили половинчатый характер. Землю так и не передали в частную собственность. Арендные хозяйства не прижились, так как все права по наделению землей принадлежали колхозам, которые не были заинтересованы в появлении конкурента. К лету 1991 года на арендных условиях обрабатывалось лишь 2% земель и содержалось 3% поголовья скота. В результате в стране так и не был решен продовольственный вопрос. Нехватка элементарных продуктов питания привела к тому, что даже в Москве было введено их нормированное распределение (чего не было с 1947 г.).

В итоге так и не были приняты законы, отвечающие велению времени. Да и введение в действие принятых законов растягивалось на длительный срок. В целом экономические реформы перестройки были непоследовательны и половинчаты. Всем реформам активно сопротивлялся бюрократический аппарат на местах.

Устаревшие предприятия продолжали выпускать никому не нужную продукцию. Более того, началось общее сокращение производства в промышленности.

Не произошло реформирования кредитной, ценовой политики, централизованной системы снабжения.

Страна оказалась в состоянии глубокого финансового кризиса. Рост инфляции достигал 30% в месяц. Зарубежные долги превысили 60 млрд. (по некоторым данным 80 млрд.) долларов США; гигантские суммы уходили для выплаты процентов по этим долгам. Валютные резервы бывшего СССР и золотой запас Государственного банка к тому времени были истощены.

Был всеобщий дефицит и расцвет «черного» рынка.

Упал уровень жизни населения. Летом 1989 г. начались первые забастовки рабочих.

По мере неудач экономических реформ Горбачев начал ориентироваться на переход к рынку. В июне 1990 г. вышло постановление «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике», а затем и конкретные законы. Они предусматривали перевод промышленных предприятий на аренду, создание акционерных обществ, развитие частного предпринимательства и др. Однако реализация большинства мероприятий откладывалась до 1991 г., а перевод предприятий на аренду растягивался до 1995 г.

В это время группа ученых-экономистов: академик Шаталин, зам. председателя Совета Министров Явлинский и др. предложили свой план перехода к рынку за 500 дней. Предполагалось за этот срок провести приватизацию государственных предприятий торговли и промышленности, и значительно урезать экономическую власть Центра; снять государственный контроль над ценами, допустить безработицу и инфляцию. Но Горбачев отказался от поддержки этой программы. Социально-экономическая обстановка в стране непрерывно ухудшалась.

В целом, под воздействием перестройки произошли значительные перемены во всех сферах общества. За 6 лет перестройки состав Политбюро обновился на 85%, чего не было даже в период сталинских «чисток». В конечном итоге, перестройка вышла из-под контроля ее организаторов, была утеряна руководящая роль КПСС. Появились массовые политические движения и начался «парад суверенитетов» республик. Перестройка, в том виде, в каком она замышлялась, потерпела поражение.

У политиков, ученых, публицистов существуют несколько точек зрения на итоги перестройки:

Одни считают, что перестройка дала возможность России начать развиваться в русле мировой цивилизации.

Другие видят, что в результате перестройки были преданы идеи Октябрьской революции, произошел возврат к капитализму, распалась огромная страна.